Referat af møde vedr. FØJO vidensyntese
om energi i økologisk jordbrug

Torsdag den 30. januar 2003, Danmarks JordbrugsForskning, Forskningscenter Foulum

Deltagere
Bent T. Christensen (BTC), Tommy Dalgaard (TD), Jes Fenger (JF), Morten Gylling (MG), Niels Halberg (NH), Uffe Jørgensen (UJ), Erik F. Kristensen (EFK), Erik Steen Kristensen (ESK), Jane Kruse (JK), Jens Bo Holm-Nielsen (JHN), Jørgen E. Olesen (JEO), Jørgen Pedersen (JP), Sven Nybo Rasmussen (SNR), Sven G. Sommer (SGS).

Referenter: Uffe Jørgensen og Tommy Dalgaard (2, 3.1, 3.4 og 4.1)



Dagsorden
1 Velkomst og præsentation af nye deltagere i ekspertgruppen
2 Kommentarer til referat, arbejdsproces og dagsorden
3 Korte introduktioner af de skrevne kapitler med efterfølgende diskussion

• Baggrund, formål og metode / Uffe Jørgensen
  
• Status for energiinput og -output i økologisk jordbrug samt muligheder for besparelser / Tommy Dalgaard
  
• Biogasproduktion i økologisk jordbrug / Svend G. Sommer
  
• Muligheder for dyrkning af energiafgrøder og udnyttelse af sol og vind i økologisk jordbrug/ Uffe Jørgensen
  

4 Oplæg til indhold af de resterende kapitler

• Sædskiftebetragtninger og miljøbalancer ved nye driftsmetoder samt ved produkti-on af biogas og energiafgrøder / Uffe Jørgensen
  
• Analyse af mulige ændringer i økologisk jordbrugs energiforbrug og muligheder for krav om reduceret forbrug af fossil energi i økologisk jordbrug / Tommy Dalgaard
  

5 Diskussion og planlægning af de videre arbejde, herunder mulighed for korte indlæg fra de enkelte deltagere
6 Eentuelt



1 Velkomst og præsentation af nye deltagere i ekspertgruppen

ESK bød specielt velkommen til de to, der ikke var med ved 1. møde, JF og JHN. Desuden kom JK senere på mødet. Der var inden mødet rundsendt et skriftligt oplæg til kapitlerne 1-4, som baggrund for dagens diskussion.

2 Kommentarer til referat, arbejdsproces og dagsorden
UJ meddelte, at der var kommet en kommentar fra Bent Hindrup, som mener at rapporten som et al-ternativ til biogas også skal beskæftige sig med aerob håndtering af husdyrgødning, og ”rigtig” vedva-rende energi, vind-, sol- og vandenergi. Der var enighed om, at der var behov for et skriftligt oplæg fra Bent Hindrup, før der kan tages endelig stilling til kommentaren. Oplægget foreslås udfærdiget således, at der på baggrund heraf kan regnes på et scenario for de energimæssige forskelle på anaerob kontra aerob håndtering af husdyrgødning.

SNR fandt det uheldigt, at Bent Hindrup ikke kunne deltage i mødet. ESK svarede, at Bent havde til-kendegivet, at han kunne komme på den valgte dato.

3 Korte introduktioner af de skrevne kapitler med efterfølgende diskussion

Baggrund, formål og metode / Uffe Jørgensen

Der var følgende kommentarer til UJs oplæg:

• ESK ønskede ikke en lang udredning i kapitel 1, men vil hellere flytte fx diskussionen vedr. anven-delse af anaerob/aerob husdyrgødning til kapitel 3.
  
• JHN leverer kilder på biogas og aerob/anaerob håndtering af husdyrgødning. Desuden havde JHN en kilde til Sivertsen (tidl. studerende under Niels Meyer., DTU) vedr. betydningen af transport og sporbarhed for store anlæg til håndtering af halm, ethanol og RME fremstilling.
  
• Det må afklares, i hvor stort omfang der tildeles konv. Gylle + konventionel halm til økologisk jordbrug i dag. Ligeledes bør der om muligt gives en oversigt over staldsystemer i økologisk jord-brug.
  
• SNR vil komme med uddybende materiale vedr. økologisk jordbrugs principper.
  
• Der bør kommenteres vedr. anbefalinger og barrierer for nye recirkuleringer By/land. Vedr. Land/By kredsløb bør det pointeres, at recirkulering af slam er en målsætning, men p.t. ikke er til-ladt. Hvad med recirkulering gennem biogasanlæg, produktion af energiafgrøder til disse anlæg etc.? Hvordan er sammenhængen med 100% selvforsynings-målsætningen?
  
• NH fremførte, at der bør skelnes mellem 2 synsvinkler på energi: 1) Forureningsvinklen, og 2) For-syningsvinklen. I den forbindelse havde NH/TD en ekstra reference til Fredes Tabel 1 på side 3.
  
• MG leverer et afsnit omkring det økonomiske råderum for at indfase vedvarende energi i det øko-logiske landbrug. ESK fremførte at afsnittet politisk-økonomiske forhold ikke var helt dækkende – enten skal det væk eller der skal flere ting med!
  
• ESK mindede om, at strukturudviklingen i økologisk jordbrug bør berøres. Fx udviklingen mod specialiserede planteavlsbrug, hvor der er et behov for næringsstoffer, fx opnået gennem kunstige biogas ”drøvtyggeranlæg”. Dette kan indgå i scenarieberegningerne.
  
  

Status for energiinput og -output i økologisk jordbrug samt muligheder for besparelser / Tommy Dalgaard

TD nævnte, at udover det rundsendte materiale var der nu også kommet et bidrag fra Martin Heide. Der var flg. kommentarer til oplægget:

• Der bør være konsekvens i betegnelserne "energibalance" og "nettoenergiudbytte" – drop evt. "balance" (SNR).
  
• Håndtering af økologisk fastgødning sammenlignes med håndtering af handelsgødning i kon-ventionelt jordbrug, hvor man dog også håndterer staldgødning. Forudsætningen bør nævnes (SNR).
  
• UJ ville gerne have værdier for samlet forbrug af drivmiddel, el og varme i ØJ, da det har be-tydning for vægtningen af de vedvarende energikilder.
  
• Hvad med andre brugstyper end kvæg (ESK)?
  
• Importeret foder; betyder det til landet eller til bedriften (SNR)? Til bedriften (TD).
  
• Er grøntpiller medregnet i tabel 5 og i fig. 6 ? Hvis ikke bør de med (SNR).
  
• BTC foreslog at diskussionsafsnittet kaldtes noget andet, da der også blev diskuteret i resultataf-snittet.
  
• SNR foreslog at overveje at tage afsnittet om energiafgrøder s. 27 ud. NH mente, at spørgsmå-let om forbrug af arealressource er et vigtigt principielt spørgsmål, men ville forsøge at forklare det bedre.
  
• ESK manglede diskussion af besparelsesmuligheder: Forsøg at konkludere noget mere og prio-riter de vigtigste områder for besparelser.
  
• Der mangler stadig at bliver gennemført følsomhedsanalyser samt diskussion af N-gødningsværdi, af import af foder og af marginalbetragtninger (TD).
  
• Hvad med betydning af nærmarked og distributionssystemer (ESK)? Det er en kompleks opga-ve for sig (NH). Skriv et lille afsnit om, at det er komplekst – kan evt. angives som forsknings-behov (UJ).
  
• SNR ville gerne have figurforklaringen forbedret til fig. 8.
  
• BTC fandt at det var et godt afsnit med gode referencer.
  
  

Biogasproduktion i økologisk jordbrug / Svend G. Sommer

SGS nævnte, at hans ’backup-gruppe’ (MG og JBH) vil komme med bidrag til afsnittet. Der var endvi-dere opstået en misforståelse med UJ vedr. skrivning om aerob/anaerob omsætning, hvilket der vil blive rettet op på. Der var flg. kommentarer til afsnittet:

• Der er også mulighed for at udvinde varme ved varmeveksling i dybstrøelse. Det er vigtigt, at centrale kontra decentrale løsninger bliver diskuteret (JK).
  
• I projektforslaget fra Give projekteres med at anvende restvarmen ved elproduktion til at pro-ducere grøntpiller og varmebehandle foder (JHN). Anvendelsen af varmen er et væsentligt aspekt, som bør behandles (SNR).
  
• JP savnede diskussion af oplagringsmulighed for biogas.
  
• Kaliumforsyning er vigtig for ØJ og K-recirkulering bør fremgå af tabel 3.3 (UJ).
  
• Der er et vigtigt EU-regulativ om recirkulering, som JHN vil sende til SGS.
  
• Vedrørende brug af biogas til drivmiddel savnedes flere facts om tekniske krav til gassen og køretøjerne samt om økonomien i anvendelsen. JHN nævnte, at biogas bruges som drivmiddel i Sverige og i Schweiz. Nordvestjysk Folkecenter har en rapport om drivmiddelanvendelse næsten klar.
  
• I fig. 3.3 savnes en bedre tekst på Y-aksen (SNR).
  
• Hvad med ukrudtfrøs overlevelse? Det er et vigtigt aspekt for ØJ (BTC). JHN har litteratur om det emne.
  
• SNR fandt at det var et rigtigt godt afsnit, vil dog godt have VS og TS forklaret i "menneskesprog".
  
  

Muligheder for dyrkning af energiafgrøder og udnyttelse af sol og vind i økologisk jordbrug/ Uffe Jørgensen

Der var følgende kommentarer til UJs oplæg:

• ESK fremførte at arealdiskussionen skulle nedtones, men tages op igen i scenariekapitlet. Der er mange andre aspekter som også kan diskuteres senere – fx i hvor høj grad energiafgrøder skal dyr-kes på særskilte arealer eller i samdyrkning med andre afgrøder, eller som biprodukter/efterafgrøder samt de synergieffekter, der måtte være forbundet hermed. Der kan også spares energi ved at spise vegetabilier i stedet for kød!
  
• Problemerne med rapsjordloppen diskuteredes. Der var enighed om at det var en fatal skadevolder, men det skal ikke hindre at raps fortsat benyttes som modelafgrøde i denne rapport.
  
• På Side 57 skal afsnittet om muligheder for udnyttelse af engarealer udvides.
  
• NH mente at de nye 6 rk. læhegn med dybdepløjning etc. var mere vildtpleje end naturrigt land-skab, og mente ikke de i så høj grad fungerer som spredningskorridorer
  
• ESK pointerede, at forskellen på 1- og flerårige afgrøder bør fremhæves.
  
• Ad vind og sol blev det fremført, at husstandsvindmøller (<25 kW, <25 m) har særstatus og ved vinger <1m skal du end ikke spørge kommunen om opsætningstilladelse.
  
• Problematikken omkring vind og soludnyttelse er manglende lagringsmuligheder. En systembe-tragtning med vind og sol sammen med biomasse kan være med til at løse dette problem.
  
• JHN fremførte, at hvis vi havde et fromt ønske om 100% energi selvforsyning er der behov for at inkludere vind- og solenergi.
  
  

4 Oplæg til indhold af de resterende kapitler

Sædskiftebetragtninger og miljøbalancer ved nye driftsmetoder samt ved produktion af biogas og energiafgrøder / Uffe Jør-gensen

Der var følgende kommentarer til UJs oplæg:

• Det blev foreslået, at der opstilles eksempel-brug med eksempelsædskifter og næringsstof- og driv-husgasbalancer – fx på baggrund af Johannes Jensens gård i Vildbjerg, idet han foruden bl.a. rapsolie til drivmiddel dyrker kløvergræs og fodermajs til en kvægbonde. Der kunne regnes på hvad det vil betyde, hvis dette foder i stedet gik gennem et biogasanlæg
  
• Der kigges på reduceret drivhusgasudledning gennem tilpasning af sædskiftet.
  
• Der regnes på konkrete sædskifter inkl. biogas af kløvergræs, rapsolie til traktoren, el til sterling mo-tor, og evt. Bent Hindrups sædskifte vedr. aerob håndtering af husdyrgødning.
  
  

Analyse af mulige ændringer i økologisk jordbrugs energiforbrug og muligheder for krav om reduceret forbrug af fossil energi i økologisk jordbrug / Tommy Dalgaard

Der var følgende kommentarer til TD’s oplæg:

• Det blev diskuteret, hvilken tidshorisont scenarier skulle dække. JF mente, at det skulle nævnes tydeligt, hvis der var tale om kortsigtede scenarier. MG mente, at ændringer indenfor en af-skrivningshorisont på ca. 10 år vil være rimeligt. Vi skal se på mulige scenarier med eksisterende teknologi (ESK), mulige teknologispring kan trækkes ind i diskussionen (TD).
  
• JEO fandt behov for at holde et møde mellem forfatterne til kap. 5 og 6 for at få detailafklaret indholdet.
  
• Et besparelsesscenario er ok, men der skal også være vægt på nye energisystemer. Der må gerne vælges nogle yderpunkter, fx maks. energiproduktion eller maks. selvforsyning (ESK).
  
• Hvad er skalaen for scenarier, gårdniveau eller hele sektoren (NH)? Et realistisk ambitionsni-veau vil være eksempler på bedriftsniveau (JEO).
  

5 Diskussion og planlægning af det videre arbejde, herunder mulighed for korte indlæg fra de enkelte deltagere

ESK foreslog 1 uge til skriftlige kommentarer til forfatterne til kapitlerne 2, 3 og 4, som derefter bør gøres færdige indenfor ca. 1 måned. Til næste møde skal der ligge skriftlige oplæg til kapitlerne 5 og 6, som derefter kan gøres færdige.

Næste mødedato blev fastsat til 15. maj. Efterskrift: Næste møde er udsat til august, 2003.

JHN spurgte til vidensyntesens målgruppe, skal den anvendes til et bestemt formål? FØJOs viden-synteser har ikke noget bestemt anvendelsesformål, men kan meget vel danne baggrund for kom-mende forskningsprioritering (ESK).

6 Eventuelt
Der var ikke noget under dette punkt.